Jump to content
Shipfriends
Angelos

Νέα όρια εκπομπής αέριων ρύπων MEPC / IMO /Annex VI

Recommended Posts

Πάντα ενδιαφέροντα και με καλή εκπροσώπηση τα events της Capital Link του Νίκου Μπορνόζη, από το τελευταίο που έλαβε χώρα στο Hilton την περασμένη Τρίτη, ξεχωρίζω την εμφάνιση των Προκοπίου, Νίκου Τσάκου και Λασκαρίδη. Θέμα της η συμμόρφωση με τους καινούριους κανονισμούς για τα καύσιμα, με τους 3 πλοιοκτήτες να συμφωνούν στο ότι η λύση δεν είναι μια καινούρια ποιότητα καυσίμων, αλλά η λειτουργία του υπάρχοντος στόλου σε συνθήκες οικονομικής ταχύτητας, κάτι που θα μειώσει τις εκπομπές ρύπων κατά 60%. Μείωση της ταχύτητας φυσικά προυποθέτει πως για να καλυφθούν οι μεταφορικές ανάγκες του πλανήτη, θα χρειαστεί να αυξηθεί κατά 33% ο παγκόσμιος στόλος κατ' αυτούς. Κι όσοι θέλουν καλά και ντέ να πηγαίνουν με κανονική ταχύτητα, θα πρέπει να πληρώνουν κάποιου είδους φόρο σε ένα ταμείο που θα συγκροτηθεί γι αυτόν το σκοπό.

 

Μπορεί κανείς να κάνει μεγάλη κουβέντα για το κατά πόσον η πρόταση είναι εφαρμόσιμη σε πρακτικό επίπεδο. Εγώ δε θα πάω καν εκεί. Απλά θα σας καλέσω να αναρωτηθείτε ποιός είναι, και αν υπάρχει καν, ορισμός για την έννοια "οικονομική ταχύτητα". Κι από εκεί θα πάρετε οι ίδιοι την απάντηση.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ποσο κουτοπονηρη λογικη..Δηλαδη θα εξαναγκασω τον αλλο να με πληρωσει παραπανω ναυλο διοτι διαφορετικα θα του στελνω το εμπορευμα του Αγιου Γιουτσου ανημερα..Και ο εκαστοτε ενδιαφερομενος θα κατσει να το δεχτει ας πουμε..

Share this post


Link to post
Share on other sites

και βεβαια, ο πρωτος που εσπευσε να επικροτησει, ειναι (ποιος αλλος?), το πρωτο ψθεμα.

...ριζοσπαστικη προταση

Share this post


Link to post
Share on other sites

Νομίζω δεν είναι ακριβώς έτσι, παίδες. Αυτό που είπαν είναι να δημιουργηθεί ένα ταμείο υπό διεθνή επιτήρηση, για παράδειγμα υπό την αιγίδα του ΙΜΟ και εκεί να πηγαίνουν τα χρήματα, όχι στους πλοιοκτήτες. Πρακτικά απίθανο, έχει όμως μια λογική σκεφθείτε τις δουλειές που θα δημιουργούνταν και μόνο.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ακομα και ετσι,ανεξαρτητα του που θα πηγαινουν τα χρηματα δηλαδη,θα ακουγεται λιγο σαν εκβιασμος ολο αυτο.''Θα πλερω για να στο παω γρηγορα,αλλιως θα στο στειλω με τον αραμπα'' :P Και βεβαια το οποιο επιπλεον κοστος φανταζομαι θα μετακυλιεται και στον επομενο δηλαδη σε ολους εμας.🙄

Share this post


Link to post
Share on other sites

Το τελικό κόστος, ούτως ή άλλως στον καταναλωτή μεταφέρεται. Ανεξαρτήτως τρόπου συμμόρφωσης με τους κανονισμούς. Και αυτό είναι κάτι για το οποίο οι διάφοροι ΜΚΟ και περιβαλλοντολογικές οργανώσεις παραμένουν επιμελώς σιωπηροί. Αν θέλουν να είναι σωστοί, πρέπει να παρουσιάζουν τα πλεονεκτήματα για το περιβάλλον, αλλά και τι περιμένει τους πολίτες όσον αφορά την τσέπη τους. Αν και τις περισσότερες φορές δεν έχουν κι εκείνοι συναίσθηση των επιπτώσεων.

 

Σε παρόμοιο τόνο, να ένα χτεσινό άρθρο που δημοσιεύτηκε στον Economist που δίνει και μια άλλη, εναλλακτική διάσταση στο όλο θέμα:

Quote

 

DP WORLD LONDON GATEWAY, a container terminal on the Thames estuary, is Britain’s fastest-growing port. The borough of Thurrock, where the port is situated, has the country’s third-worst levels of air pollution, in part because of fumes spewed out by ships in the port. Upriver, in London, the International Maritime Organisation (IMO), the United Nations agency for shipping, began a meeting on October 22nd aimed at taking action against air pollution. But new rules to make ships cleaner will impose crippling costs on the industry while worsening global warming.

 

The IMO will cut emissions of sulphur either by reducing its content in marine fuel from 3.5% to 0.5% from 2020 or by requiring ships to remove it from exhaust fumes. Sulphur from ships causes acid rain and air pollution, which contributes to between 212,000 and 595,000 premature deaths a year and 14m cases of childhood asthma, according to research published in Nature Communications in February. 

Shipowners can meet the rules by installing “scrubbers”, but these are expensive. Only around 2,000 of 90,000 commercial vessels on the world’s seas will have them by the deadline. And dealing with sulphur has other ill-effects, points out Paddy Rodgers of Euronav, an oil-tanker firm. The most popular system washes sulphur out of engine fumes with seawater, which is then chucked overboard. The wastewater kills marine wildlife and causes cancer in humans, according to some research.

Most shipowners will switch to pricier low-sulphur fuels. But if all ships did so in 2020, demand for them would double (see chart) and the industry’s fuel bill would rise by $60bn, roughly the entire sum spent in 2016, say analysts at Wood Mackenzie, a research firm. It would also have a dramatic impact on aviation and road transport. Ships run on a heavy residue that remains after petrol, diesel and other lighter hydrocarbons are extracted from crude oil in refining. Competition for lighter fuel that clean ships require could raise the price of diesel for lorries by 50% and for jet fuel by 30-40% in 2020, reckons Philip Verleger, an energy economist. The resulting spike in global transport costs, he says, would hit world trade and wipe a staggering 3% off America’s GDP and 1.5% off the whole world’s in 2020.

Big shipping lines such as Denmark’s Maersk, which can afford scrubbers or pricier fuels, support the changes. Smaller firms could be forced to scrap older ships, says Basil Karatzas, a consultant. Less capacity will mean higher rates for the rest.

Worse still is the effect of the new rules on global warming. The Intergovernmental Panel on Climate Change, a UN-backed body, says sulphur emissions have a net cooling effect because they scatter sunlight in the atmosphere. Sulphur also helps to form and thicken clouds that reflect sunlight away from the Earth.

Some studies find that by burning heavy marine fuel the industry is slowing global warming, as the cooling effects of sulphur emissions outweigh the warming caused by those of carbon dioxide. Scientists at the Centre for International Climate and Environmental Research in Oslo calculate that shipping in net terms reduced man-made warming by 7% in 2000. The IMO’s new rules will undo much of this effect. The paper in Nature Communications found that the use of lower-sulphur fuels after 2020 will reduce the cooling effect from shipping by around 80%.

The IMO does not accept that this might kill more people in the longer term than the number who succumb each year to air pollution. “This is the IMO's biggest impact in its 60-year history,” beams Kitack Lim, the organisation’s secretary-general.

 


 

 

Για όσους δε την παλεύουν με τα αγγλικά ή απλά βαριούνται να διαβάσουν κι εμπιστεύονται τη μετάφρασή μου, το άρθρο πραγματεύεται κι επιπτώσεις της εφαρμογής που δεν έχουμε σκεφτεί. Όπως για παράδειγμα το ότι λόγω της αυξημένης ζήτησης "καθαρών" καυσίμων, θα μπορούσε να εκτιναχθεί και η τιμή των καυσίμων σε αεροπλάνα και φορτηγά. Σας αφήνω να σκεφτείτε τα αποτελέσματα μιας αύξησης 20-30% μόνο και μόνο στα καύσιμα των φορτηγών.  Το άρθρο επίσης αναφέρει πως τα νέα δεν θα είναι καλά και σε επίπεδο global warming μια και το Intergovernmental Panel on Climat Change(που υποστηρίζεται από τα Ηνωμένα Έθνη) σε πρόσφατη μελέτη του αναφέρει πως οι εκπομπές Θείου σε τελική ανάλυση έχουν θετικό πρόσημο μια και σκορπίζουν τις ακτίνες του ηλίου στην ατμόσφαιρα και μειώνουν τη θερμοκρασία.

 

Δεν έχω γνώμη για το παραπάνω άρθρο, απλά το παραθέτω για να βλέπουμε κι όλες τις πλευρές.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×